Умен ли чацкий, Умен ли Чацкий в комедии "Горе от ума"?
Слово "ум" во времена Грибоедова обозночало прогрессивность идей, и, следовательно, умным человеком считался человек деятельный. Ребята точно подметили схожесть поведения Чацкого и Пушкина. Чацкий же выступил один против общественного мнения и отживших себя правил, он не пошел на компромисс и был изгнан этим обществом.
Развитие странные буквально остановилось, ведь люди не чего не хотели добиваться, они привыкли, что всё достаётся легко, они привыкли хитрить. Автор называет картину, написанную в комедийном жанре, «Горе от ума», чтобы полностью описать все мучения человека, наделенного умом и здравым смыслом в обществе людей глупых и обделенных любой возможностью мыслить разумно. В названии автор подчеркивает общий смысл произведения, горе, человека, наделенного умом, в компании глупых людей.
Он не может разделить с кем-то интеллектуальные разговоры, а наблюдать за глупыми людьми отчасти бесполезно и занудно. Он подчеркивает эту идею в письме к Катенину, говоря о том, что его комедия рассказывает о том, что на 1 умного человека обычно приходиться 25 глупцов, в окружении которых ему приходиться жить.
Это ключевая идея произведения, которую автор красной нитью протягивает на протяжении всего повествования, он также покажет, как герой начинает меняться под влиянием окружающей среды и мнения людей. Основной чертой Чацкого является настоящий ум.
Критики были удивлены и смущены тем, что поведение Чадского отличается безрассудством, но при этом остальные лица не отличаются особенной глупостью. Этим он выделяется на фоне окружающих людей. С одной точки зрения он безумно умен, а с другой не обладает никакими мыслительными способностями.
Но кроме этих двух точек зрения существует еще и третья. Читатель не может отрицать у Чацкого наличие живого и пылкого ума. Но при этому нельзя отрицать его безрассудства и крайней резкости. Особенно видной на фоне окружающих его людей.
Он не понимает, почему судьба поступает с ним столько несправедливо, ведь он обладает живым и пылким умом. Такова натура главного героя, у него есть собственные достоинства и недостатки, она отчасти кажется гениальной, но в тоже время достаточно простой. Только гениальный человек мог повести себя в бытовой драме именно таким образом, он не готов решать возникающие на бытовом уровне проблемы. Автор подчеркивает, что в русском обществе человек гениальный не способен выжить в обыденности и реализме.
Он старается сохранить здравый ум, но не может. Окружающая среда влияет на него губительно. При этом на фоне других людей он выглядит достаточно скучно, при этом он думает, что возможности его фактически исчерпаны.
Трудно сказать, обладает ли главный герой абсолютным умом и восприятием окружающего мира. Он старается думать положительно, но внешняя глупость губит все на корню. Ему трудно разобраться с происходящим в окружающем мире. При этом автор говорит о том, что молодой человек не просто умен, он гениален. И именно поэтому не может выжить в бытовой обстановке. Гениальный ум страдает в окружении глупых людей, не способных размышлять о трудностях и проблемах.
Я люблю технологию! Мне нравится, когда можно что-то делать руками. Здорово шить и вышивать, вязать, готовить… И так забавно то, что ты что-то сшил, а тебе зачёт ставят — ничего учить не нужно. Может ли человек, отвергающий правила веры и общественного порядка, быть истинно добродетелен? Что же он сообщает о поэте? Сей последний, видя себя на просторе, начал с любимого своего текста о правительстве в России. Охота взяла переводчика Смирнова спорить с ним, и чем более он опровергал его, тем более Пушкин разгорался, бесился и выходил из терпения.
Наконец полетели ругательства на все сословия. Штатские чиновники подлецы и воры, генералы скоты большею частию, один класс земледельцев почтенный. На дворян русских особенно нападал Пушкин. Их надобно всех повесить, а если б это было, то он с удовольствием затягивал бы петли».
Где, укажите нам, отечества отцы,. Которых мы должны принять за образцы? Не эти ли, грабительством богаты? Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,. Великолепные соорудя палаты,. Где разливаются в пирах и мотовстве…. Приведёт Долгоруков и часто цитируемое пушкинское выказывание «Прежде народы восставали один против другого, теперь король Неаполитанский воюет с народом, Прусский воюет с народом, Гишпанский — тоже; нетрудно расчесть, чья сторона возьмет верх».
Мне кажется, что гневные филиппики Чацкого меркнут рядом с «пассажами» Пушкина, хотя взгляды их совпадают практически полностью не забудем ещё, что Долгоруков писал дневник для себя — он был опубликован через сто с лишним лет, - а потому особо в выражениях не стеснялся, Грибоедов же, рассчитывавший на печатание и постановку своей комедии, писал с явной оглядкой на цезуру. Совпадает и другое: «Пушкин рассуждал за столом о нравственности нашего века, отчего русские своего языка гнушаются, отчизне цены не знают»… И -.
Воскреснем ли когда от чужевластья мод? Чтоб умный, бодрый наш народ [вспомним — « один класс земледельцев почтенный! Хотя по языку нас не считал за немцев. И — перефразируем вопрос Пушкина: но кому говорит он всё это? Наместнику Инзову? Переводчику Смирнову?
Ведь тоже «мечет бисер» перед первыми попавшимися…. Что же получается? Кого осуждает Александр Сергеевич? Героя комедии или же — самого себя, каким был за несколько лет до этого? И, кстати, почему так ведёт себя Чацкий? На то есть свои причины.
Но о них, если интересно,- в следующий раз. Если статья понравилась, голосуйте и подписывайтесь на мой канал! Все статьи о "Горе от ума" - здесь.
Навигатор по всему каналу здесь. Милый любимый Архивариус Кот! Просто не могу сдержать чувств, я в восторге. Какая тема, как изложено!
Дневника Долгорукого я, кажется, прежде не читала. Правда, просто удивительное совпадение поведения чацкого с поведением молодого Пушкина. Он смелый человек, придерживающийся своей точки зрения. С другой стороны, его поведение можно расценить иначе. Действительно ли разумно вступать в конфликт с обществом в одиночку? Можно предвидеть, что эти люди не смогут его понять.
Чацкому хочется донести новые, правильные мысли, открыть глаза другим на представления далекие от прежних. Но насколько это нужно обществу, живущего по законам "века минувшего"? Готовы ли они к таким переменам?
